發(fā)明專利權(quán)糾紛中?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?為認(rèn)定及合法來源的抗辯

一、主題：

發(fā)明專利權(quán)糾紛中?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?為認(rèn)定及合法來源的抗辯

二、裁判要旨

1、藍(lán)色飛舞公司在本案中并未能提交優(yōu)樂米公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，原審判決在缺乏對優(yōu)樂米公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定的情況下，徑行判決優(yōu)樂米公司停止生產(chǎn)侵害藍(lán)色飛舞公司涉案專利的產(chǎn)品的行為缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。

2、優(yōu)樂米公司未提供任何證據(jù)，僅僅上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的制造商為公牛公司，因此優(yōu)樂米公司提出的合法來源抗辯不能成立。

3、公牛公司作為被訴侵權(quán)無線門鈴的制造商，并不能適用有關(guān)銷售商合法來源抗辯的法律規(guī)定。另外公牛公司在本案中也未提供證明合法來源的銷售合同等證據(jù)，因此公牛公司提出的合法來源抗辯不能成立。

三、基本案情

深圳藍(lán)色飛舞科技有限公司與深圳市優(yōu)樂米電子商務(wù)有限公司、寧波公牛電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

一審：深圳市中級人民法院（2018）粵03民初222號

二審：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（2020）最高法知民終1309號

藍(lán)色飛舞系涉案專利權(quán)人，涉案專利名稱為“用于需復(fù)位的自供電的電子裝置的控制方法和設(shè)備”發(fā)明；專利號（ZL201280076997.8），專利申請日為2012年11月20日，授權(quán)公告日為2017年7月14日。本案中，藍(lán)色飛舞公司請求保護(hù)權(quán)利要求6、14。

優(yōu)樂米公司在天貓平臺“優(yōu)樂米家居專營店”銷售公牛公司生產(chǎn)的“公牛門鈴無線家用遠(yuǎn)距離無線門鈴自發(fā)電一拖二拖一電子遙控門鈴（公牛品牌按鈕自發(fā)電一體化閉合設(shè)）”的產(chǎn)品。

原告藍(lán)色飛舞公司提出訴訟請求，請求判令：

1、判令優(yōu)樂米公司、公牛公司立刻停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害藍(lán)色飛舞公司涉案專利的產(chǎn)品的行為，銷毀制造模具及庫存產(chǎn)品；

2、判令天貓公司立刻停止為優(yōu)樂米公司、公牛公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的行為；

3、判令優(yōu)樂米公司、公牛公司、天貓公司連帶賠償藍(lán)色飛舞公司經(jīng)濟(jì)損失1500000元；

4、判令優(yōu)樂米公司、公牛公司、天貓公司連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及鑒定費(fèi)。

四、爭議焦點(diǎn)

一審中主要爭議焦點(diǎn)在于：

1、對公牛公司行為應(yīng)如何定性，其合法來源主張是否成立；

2、優(yōu)樂米公司、公牛公司是否實(shí)施了持續(xù)侵權(quán)行為；

3、本案的賠償金額應(yīng)如何確定。

二審中爭議焦點(diǎn)問題是：

原審法院確定優(yōu)樂米公司、公牛公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是否適當(dāng)，優(yōu)樂米公司、公牛公司提出的合法來源抗辯能否成立。

五、審判

京洲科技司鑒中心[2019]知鑒字第034號“司法鑒定意見書”，鑒定意見為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用過程具備涉案專利權(quán)利要求6的相應(yīng)技術(shù)特征；被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求14的相應(yīng)技術(shù)特征。

深圳市中級人民法院認(rèn)為：

1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落?藍(lán)?飛舞公司涉案專利保護(hù)范圍。

2、公?公司的?為系制造侵權(quán)?為，且公?公司沒有向法院提交其與易百瓏公司所簽訂的購銷合同、送貨單、?庫單，且易百瓏公司經(jīng)法院傳票傳喚?正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，公?公司合法來源抗辯不成?。

3、優(yōu)樂?公司未到庭參加訴訟，亦未提出合法來源抗辯并提交相關(guān)證據(jù)，故法院對優(yōu)樂?公司不能作合法來源抗辯免除賠償責(zé)任的認(rèn)定。

4、僅根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，?法認(rèn)定優(yōu)樂?公司、公?公司仍在持續(xù)實(shí)施專利侵權(quán)?為。

深圳市中級人民法院判決：

1、優(yōu)樂?公司、公?公司?刻停??產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯藍(lán)?飛舞公司“?于需復(fù)位的?供電的電?裝置的控制?法和設(shè)備”發(fā)明專利的產(chǎn)品的?為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

2、優(yōu)樂?公司于判決發(fā)?法律效?之?起??內(nèi)賠償藍(lán)?飛舞公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)?合計(jì)20萬元。

3、公?公司于判決發(fā)?法律效?之?起??內(nèi)賠償藍(lán)?飛舞公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)?60萬元。

4、駁回藍(lán)?飛舞公司其他訴訟請求。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：

1、優(yōu)樂?公司僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的制造商為公?公司為由主張存在合法來源，但其未提供任何證據(jù)，因此優(yōu)樂?公司提出的合法來源抗辯不能成?。

2、在缺乏對優(yōu)樂?公司?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定的情況下，原審判決徑?判決優(yōu)樂?公司停??產(chǎn)侵害藍(lán)?飛舞公司涉案專利的產(chǎn)品的?為缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。

3、公?公司作為被訴侵權(quán)?線門鈴的制造商，不能適?有關(guān)銷售商合法來源抗辯的法律規(guī)定。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭判決：

1、維持?東省深圳市中級?民法院（2018）粵03民初222號民事判決第三項(xiàng)；

2、撤銷?東省深圳市中級?民法院（2018）粵03民初222號民事判決第?、?、四項(xiàng)；

3、深圳市優(yōu)樂?電?商務(wù)有限公司?刻停?銷售、許諾銷售侵害深圳藍(lán)?飛舞科技有限公司“?于需復(fù)位的?供電的電?裝置的控制?法和設(shè)備”發(fā)明專利的產(chǎn)品的?為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

4、寧波公?電器有限公司?刻停??產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害深圳藍(lán)?飛舞科技有限公司“?于需復(fù)位的?供電的電?裝置的控制?法和設(shè)備”發(fā)明專利的產(chǎn)品的?為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

5、深圳市優(yōu)樂?電?商務(wù)有限公司于本判決發(fā)?法律效?之?起??內(nèi)賠償深圳藍(lán)?飛舞科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)?合計(jì)12萬元。

6、駁回深圳藍(lán)?飛舞科技有限公司其他訴訟請求。

六、要點(diǎn)分析

1、合法來源免除賠償責(zé)任的適?僅限于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使?者或銷售者，不適?于制造者。

2、合法來源免除賠償責(zé)任主要是為了保護(hù)善意的侵權(quán)產(chǎn)品的使?者、銷售者的利益，同時(shí)，避免專利權(quán)?從制造商、銷售商等處獲取重復(fù)賠償。

3、合法來源抗辯免除賠償責(zé)任的制度是賦予善意的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者的?種權(quán)利，是建?在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者切實(shí)履?舉證責(zé)任義務(wù)的基礎(chǔ)上，不能因?yàn)楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品的制造者的查明或認(rèn)定，就當(dāng)然認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者合法來源必然成?，并進(jìn)?免除銷售者的賠償責(zé)任。

4、主張合法來源免除賠償責(zé)任應(yīng)?侵權(quán)之故意且須完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，合法來源免除賠償責(zé)任不應(yīng)導(dǎo)致專利權(quán)?維權(quán)努?落空。

5、合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

6、權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。